伦理意见286

临时转介费

*[注:请参阅第286号意见是如何受到D.C. 2007年2月1日生效的《靠谱的足球滚球平台》

靠谱的滚球平台为介绍法律业务而付给他人的报酬, 这取决于靠谱的滚球平台从被推荐的法律业务收取的费用，并与这些费用的金额挂钩, 构成分担法律费用. 这样的分享只能由另一位靠谱的滚球平台来完成, 只有在满足某些客户信息披露和其他条件的情况下.

适用的规则

• 规则1.5(e)(非同一靠谱的滚球平台事务所靠谱的滚球平台之间分摊费用的限制)
• 规则5.4(a)(靠谱的滚球平台不得与非靠谱的滚球平台分担法律费用)
• 规则7.1(b)(5)(靠谱的滚球平台可就法律业务的介绍向中介人支付对价)

调查

长期以来，哥伦比亚特区的法律道德规则一直限制靠谱的滚球平台之间分担费用, 禁止与非靠谱的滚球平台分担法律费用，禁止靠谱的滚球平台向他人提供有价值的法律服务. 根据前《靠谱的滚球平台》第2-107条, a division of fees between 靠谱的滚球平台s not in the same firm could only be made in proportion to the services performed and responsibility assumed by each 靠谱的滚球平台; under DR 3-102, 法律费用不能与非靠谱的滚球平台分享(除非有几个非常有限的例外，如已故靠谱的滚球平台的遗产和靠谱的滚球平台事务所的退休计划)。. 根据DR 2-103(C), 为法律业务的介绍而向他人支付的费用，只能用于广告或靠谱的滚球平台介绍服务的费用.

大多数这些限制在哥伦比亚特区职业行为规则(“规则”)中继续存在。, 1991年生效. 规则1.5(e)规定不在同一靠谱的滚球平台事务所工作的靠谱的滚球平台之间可分摊法律费用的条件, 和规则5.4(a)一般禁止与非靠谱的滚球平台分担法律费用. 关于付款给他人进行合法业务的介绍, 《靠谱的滚球平台》放宽了前《靠谱的足球滚球平台》的一些限制, 因为他们现在允许靠谱的滚球平台为将业务介绍给靠谱的滚球平台的人支付对价, 根据对客户的某些披露义务. 这项规定载于细则7.第1(b)(5)条是哥伦比亚特区所独有的.¹

在这个调查中, 我们将讨论一个涉及上述每条规则的问题——是否向靠谱的滚球平台或非靠谱的滚球平台支付法律业务的介绍费, 哪项付款是有条件的, 并与, 靠谱的滚球平台从所提事项中收到的收入, 法律费用的分担是否受规则5的约束.4(a)和1.第5(e)条(因此只能在靠谱的滚球平台之间使用)，或者是第7条.(b)(5)介绍费(因此应支付给任何人). 我们在较早的一份意见. 253)，其中我们注意到第5条规则的费用分摊禁令之间的“紧张关系”.第4(a)条和第7条的推荐费授权.1(b)(5). 在那次询问中, 本委员会遇到的情况是，一家靠谱的滚球平台事务所提议向一家保险公司支付转介给该公司的客户的费用. 这笔款项——预先确定的特定金额——将在案件解决或判决时到期.

意见书253, 我们的结论是，根据《靠谱的滚球平台》，这样的安排是允许的. 规则5的费用分摊禁令之间明显的紧张或冲突.第四条和第七条的推荐费授权.根据委员会的意见，第1(b)(5)条已得到解决.1(b)(5):

是规则5的一个狭义例外吗.4. 因此，只有那些向其客户披露规则7所要求的信息的靠谱的滚球平台.1(b)(5)可以逃避规则5.4 .普遍禁止与非靠谱的滚球平台分享法律费用.

在仔细考虑了第一号意见后. 第253条，委员会决定发表本意见以澄清规则7的适用范围.1(b)(5)和《靠谱的滚球平台》规定的临时转诊费的状况.

讨论

决定偶然转介付款是否合法的核心因素是，它们是否为转介合法业务而支付给中介机构的款项(规则7允许).1(b)(5)向任何收件人)或法律费用的分割或共享(根据规则5合法).(a)仅在靠谱的滚球平台之间并符合规则1的要求时进行.5(e)在不同事务所执业的靠谱的滚球平台之间。.

为介绍合法业务而支付的无条件报酬; i.e., 不论代理的成功与否或结果如何都能获得报酬的人, 是不是有法律费用的划分. 这些费用只是靠谱的滚球平台营销费用的一部分, 无论他们是否为靠谱的滚球平台创造收入，都要支付. 此类支付, 曾经在哥伦比亚特区被禁止(在大多数其他司法管辖区仍然被禁止), 是合法的吗.《靠谱的滚球平台》第1(b)(5)条. 我们认为，这种非或有付款——例如，每向靠谱的滚球平台介绍一个潜在客户，就给一个人支付现金或礼品券——是该规则所考虑的.² 因为它们就像是靠谱的滚球平台的一般资金中用于广告或其他营销费用的款项, 而不是来自某一特定陈述的收益, 这样的付款(无论支付给靠谱的滚球平台还是非靠谱的滚球平台)并不违反规则1.5(e)和5.4(a)因为它们不涉及法律费用的分割或分担.³

另一方面, 临时转诊费的支付, 与靠谱的滚球平台费或代表客户的追偿金额挂钩, is not a marketing expense unconnected to the realization of income; rather, 这更像是一种委托, 这直接减少了靠谱的滚球平台的费用收入. 付这笔钱的靠谱的滚球平台是, 实际上, 将特定法律代理的部分收益支付给另一个人.

如此看来, 这种付款是一种费用分摊的形式, 除了靠谱的滚球平台之间和规则1的要求外，哪些是禁止的.满足5(e). 佛罗里达州靠谱的滚球平台职业道德委员会的意见89-4直接支持了这一结论(靠谱的滚球平台事务所向营销代理支付的佣金与从推荐业务中获得的法律费用挂钩，是一种不道德的费用分配)。, 间接支持 儿子v. 马古利乌斯，马利奥斯，戴维斯，莱德 & 可以喝, 709 A. 2d 112 (Md). 1998); Trotter v. 纳尔逊, 684 N.E. 2d 1150. 1997); 在Re Drakulich, 908 P. 2d 709(内华达州. 1995); and 德克萨斯州靠谱的滚球平台协会诉. 镀锡, 875 S.W. 2d 403 (Tex). 应用程序. 1994).

因此，我们得出结论，支付给a non靠谱的滚球平台 为业务推荐, 与靠谱的滚球平台从被推荐的业务中获得的收入数额挂钩, 是不被允许的. 如果支付给 靠谱的滚球平台，付款必须符合规则1的要求.5(e).

我们不相信规则7.1(b)(5)是长期禁止与非靠谱的滚球平台分担法律费用的例外, 因为它不涉及法律费用的分担. 该规则确实标志着该司法管辖区先前的道德法的背离, 但只在其授权的某些支付给他人的法律业务转介给靠谱的滚球平台. 当此类付款不以靠谱的滚球平台收取费用收入为条件或与之挂钩时, 他们不是分担法律费用. 根据对规则7的这种看法.1(b)(5)，与规则5没有冲突.4，因为我们不将前者解释为适用于对非靠谱的滚球平台的偶然推荐付款.

因此，结论(上文讨论过)和第1号意见的大部分讨论. 253个未受干扰. 我们只有通过本意见的推理才能得出这一结论， i.e.，即支付一笔固定金额的转诊费不是分担法律费用.

查询号. 96-5-16和97-6-28
通过:1998年11月17日

1. ABA模型规则，见规则7.2(c), 更类似于哥伦比亚特区以前的DR 2-103(C), 只允许支付广告和靠谱的滚球平台推荐服务会员资格.
2. 规则7 (b)(5)小节.哥伦比亚特区靠谱的滚球平台公会理事会在《靠谱的足球滚球平台》委员会的建议中增加了1条. 《美国靠谱的滚球平台协会职业行为示范规则》中没有类似的规定. 事实上，模型规则7.第2条(未在哥伦比亚特区采用)一般禁止向向靠谱的滚球平台介绍法律业务的人支付任何有价值的东西.
3. 在某些情况下, 推荐费可以直接转给客户, 根据第7条所规定的披露必须包括在内的情况.1(b)(5).